Busqueda en el blog

miércoles, 10 de noviembre de 2010

Religión y ciencia. ¿Posturas antagónicas?

"Difícilmente encontraréis entre los talentos científicos más profundos, uno solo que carezca de un sentimiento religioso propio. [...] Su sentimiento religioso adquiere la forma de un asombro extasiado ante la armonía de la ley natural, que revela una inteligencia de tal superioridad que, comparados con ella, todo el pensamiento y todas las acciones de los seres humanos no son más que un reflejo insignificante".
Albert Einstein.


¿Cual es la finalidad actual de la ciencia?
 Resolver los grandes enigmas, de donde venimos a donde vamos, cómo se originó la vida, el universo...
Es evidente que sólo se puede dar respuesta  a estos interrogantes desde un punto de vista racional, con lo que entonces, en que posicion queda la religión?

Queda cada vez mas en el ámbito privado del hombre. 
Podremos resolver las grandes cuestiones, pero los anhelos, el hambre de inmortalidad, la duda sobre lo que hay despues de la vida, en fin, lo que sentimos ante la vida y la muerte, no nos lo puede resolver la ciencia. Puede que den infinidad de causas físicas a todas estos sentimientos, pero el ser humano mantendrá siempre un lado de irracionalidad que es intrínseco a el. Ya puede venir el científico mas prestigioso del mundo, contándonos que ha descubierto que el alma es mortal, que seguirá habiendo gente que mantenga la fe y la esperanza, y yo me pregunto,¿ que es mas real, la esperanza, la fe, es decir el sentimiento de religiosidad o la razón?.


Las do son realidades del hombre, son esenciales, nos definen como seres humanos con lo que alejarnos o desvirtuar alguna de ellas nos hace menos personas y mas animales (en algunos casos, en comparación  sale perdiendo el hombre).
La dualidad existente en el ser humano, razón y sentimiento, es definitoria de su esencia. Estas dos esferas no tienen porque estar enfrentadas, sino que deben complementarse.

¿Por qué los cientificos siguen hablando de Dios?
Porque la ciencia no puede desprenderse de sus orígenes filosóficos. Al final la razón siempre da un vuelco y se enfrenta cara a cara con el verdadero dilema, ¿Existe Dios? ¿Cual es el destino del hombre?¿Y del universo?, ¿y el origen de la vida?, y todas estas cuestiones son puramente filosóficas.

Se argumenta desde distintos ámbitos, que aquellos que acuden a lo religioso cada vez son menos y casi siempre ignorantes científicos, y yo me pregunto, que ocurre con aquellos científicos que son o han sido religiosos, véase el caso de Einstein (siempre acudo al mismo... pero es que es el claro representante de cientifico creyente), 

¿Acaso era un ignorante?
 Todos estamos de acuerdo en que nó. Plantearse las cosas desde esta perspectiva no da soluciones y sólo nos deja interrogantes.
Intentemos hacer un poco de  historia;  llevamos relativamente poco  tiempo si comparamos el nacimiento de universo con la aparición del homo sapiens, y desde el principio, la religión ha impregnado todas las esferas del conocimiento, la ciencia, el arte, la literatura, la arquitectura, ect..., en unos casos ha actuado como impedimento y en otros las ha engrandecido ; debemos quedarnos con esto último, con el espíritu creador, sentiente como diría Zubiri, que enriquece todas las obras.
Como comenté en anteriores posts, debemos dejar a la ciencia y a la política que sigan su camino, como acto de madurez en el SXXI, las Iglesias y las religiones en general deben abandonar el poder terrenal y dedicarse en cuerpo y alma a lo que predican, a ayudar a los demás.

Y ahora voy a "utopizar".
 Deberían ser subvencionadas exclusivamente por sus fieles, que se encargarán de mantenerla o eliminarla según les aporte a su vida espirirtual. Las instituciones lo máximo que deberán hacer es crear espacios y lugares de reunión donde realizar dignamente sus ofrendas o rituales. Las Iglesias deben respetar al máximo, a aquellos individuos que practiquen otro tipo de manifestaciones éticas y morales (laicismo, agnosticismo, ateismo), pues son igualmente validas para el desarrollo correcto del individuo como ser en sociedad. Es mas desde lo público y lo privado también,  todas las vertientes pueden y deben dialogar.


Uno de los grandes problemas de la actualidad (muy antiguo ya), es la inclusión dentro de los distintos dogmas, de la evangelización (sobretodo en el cristianismo y el islamismo). Esta reminiscencia propia de tiempos pasados debe desaparecer, pues siempre lleva intrínseca una dominacion de poder, un recordar que mis creeencias son mejores que las tuyas, y este tipo de monismo único no solo corrompe la esfera de lo religioso, sino ciertos ámbitos científicos (cientificismo) y políticos (dictaduras) también.

Si los cientificos modernos no quieren ningun tipo de intervencion religiosa o de creencias en su disciplina, permitamoslo, esto no quiere decir que no exista un codigo deontológico básico (a lo mejor se podrían crear instituciones que sean verdaderamente eficaces al respecto). Pongo  el caso de las investigaciones de las celulas madre frenadas en muchos paises del primer mundo, por conceptos religiosos y morales de tono claramente arbitrario y en perjuicio de los avances científicos y mejora de las calidades de salud de la sociedad.

Los cientificos por su parte (y los políticos también), deberían abstenerse de realizar desde el ámbito académico, manifestaciones ideológicas y de opinión repecto al papel de la religiosidad en la esfera  de lo humano. Y me refiero a juicios de valor sobre la conveniencia, la verdad o la falsedad del fenómeno religioso. Esto no significa que no puedan realizarse estudios estrictamente científicos al respecto, pero siempre teniendo el respeto y la consideración por las creencias de los individuos y no tratar a la mayoría de la humanidad como analfabetos chiflados (que por otra parte hay muchos). Las demonizaciones de una parte y de otra,  lo único que sacan en claro es la confrontación no el dialogo.
Si pudieramos hacer un experimento a largo plazo en algun lugar del mundo, una ciudad ficticia por ejemplo, donde se partiera de cero (desde la actualidad) y se aplicaran estos patrones durante por ejemplo 100 años, seria interesante ver en que desemboca al final del ciclo (a lo mejor necesitaría ser mas largo..).¿ Caería en un cientificismo total? ¿o los hombres se volverian mas religiosos que científicos e involucionaríamos?

O por el contrario podriamos llegar a un equilibrio y un entendimiento tal , que los patrones del comienzo se diluyeran en una especie de nueva sociedad una “neo sociedad”,donde los límites entre religión y ciencia ya no fueran tales?
Que bonito es divagar.
De Vikita Jimenez

2 comentarios:

Rodolfo Plata dijo...

Nietzsche auscultó el alma cristiana, y descubrió que el malestar de nuestro tiempo no estaba el individuo sino en la civilización occidental enferma y decadente. Y diagnosticó la patología actual de nuestra sociedad: la indeferencia hacia la religión, y exclamó ¡Dios ha muerto! La teología y moral judeo cristiana son cuestionadas en tanto implican juicios valorativos/morales. Y señaló que la solución no es desarrollar una terapia tendente a adaptar el individuo una sociedad decadente sino renovar las creencias y valores morales judeo cristianos causales de la decadencia de la sociedad. E inició la lucha redentora contra el cristianismo por el cristianismo, a fin de actualizar la doctrina milenaria de la Iglesia que por su anacronismo y ex temporalidad, es la causa de la severa crisis de la Iglesia y de la perdida de la fe. El reto es superar el nihilismo de la sociedad actual formulando un cristianismo que se pueda vivir y practicar, no en y desde lo religioso y lo sagrado, sino en y desde el humanismo secular laico, la pluralidad y el sincretismo resaltando la importancia genérica de Cristo y sus enseñanzas. Y para poder lograrlo tenemos que actualizar la teología, la cristología y la liturgia, enmarcadas en la doctrina y la teoría de la Trascendencia humana, conceptualizada por la sabiduría védica, instruida por Buda e ilustrada por Cristo; la cual concuerda con los planteamientos de la filosofía clásica y moderna, y las conclusiones comparables de la ciencia: (psicología, psicoterapia, logoterápia, desarrollo humano, etc.). Sincretismo religioso expresado por Raimon Panikkar, para explicar su sincretismo y pluralidad: «Me marché cristiano, me descubrí hindú y regresé budista, sin haber dejado de ser cristiano». http://www.scribd.com/doc/42618497/Imperativos-Que-Justifican-y-Exigen-Urgentemente-Un-Nuevo-Enfoque-Del-Cristianismo

Vikita dijo...

No se puede explicar mejor la crisis actual de valores y en una posible nueva visión"globalizada" partir del origen común de las distintas religiones, que como tu lo has hecho;. Hay un libro de Pannikar (uno de mis preferidos, aunque sus libros son difíciles de encontrar en España), "el silencio de Buda", que desarrolla el tema fantásticamente.
Quizás en el post me centraba mas en la disputa en si, pero el tema es tan interesante que intentaré profundizar en la visión de una filosofía "perenne" y de como "unirlas" a las nuevas teorías científicas.
Me encantará cualquier aportación que tengas.
Un saludo